Heute Morgen hat mir ein Agent ein Feature rausgehauen, das mich 2022 einen ganzen Tag gekostet hätte. Die Tokens waren billiger als mein Kaffee. Den Rest des Tages saß ich in Calls darüber, was als nächstes gebaut werden soll.
Das ist die ganze Geschichte. Der billige Teil ist billiger geworden. Der teure Teil nicht.
Tippen war nie die Arbeit
Brooks hat das 1975 gesagt. Weinberg 1971. Software ist das, was übrig bleibt, nachdem eine Gruppe Menschen diskutiert hat, was das System tun soll. Die Diskussion ist die Arbeit. Der Code ist das Nebenprodukt.
Wir haben fünfzig Jahre damit verbracht, das Nebenprodukt zu optimieren. Schnellere Sprachen, bessere Editoren, Typsysteme, Package-Manager, Stack Overflow, Autocomplete. Jedes davon hat eine Scheibe vom Tippen abgehobelt. Agents haben jetzt den Großteil vom Rest weggehobelt. Was darunter sichtbar wird, war immer schon da: Menschen, die versuchen, sich zu einigen.
Eine Diskussion lässt sich nicht autocompleten.
Wenn Code umsonst ist, ist die Spec der Engpass
Solange Tippen der Engpass war, waren Entwickler der Flaschenhals. Standups, Sprint-Planning, “Was blockiert dich” — alles zeigte stromabwärts. Jetzt wandert der Engpass stromaufwärts. Agents implementieren bereitwillig, was man ihnen sagt. Sie implementieren das Falsche genauso schnell wie das Richtige.
Die Frage wird also: Wer schreibt die Spec, und wie gut ist sie?
Das ist unbequem, weil die meisten Produktorganisationen nicht dafür gebaut wurden. PMs haben Tickets geschrieben, die für einen menschlichen Entwickler reichten — der nachfragte, widersprach und still und leise das ausbügelte, was nicht ganz aufging. Agents widersprechen nicht auf dieselbe Art. Sie produzieren eine plausible Antwort auf das, was wirklich dasteht — und das ist meistens nicht das, was du gemeint hast.
Der neue Engpass hat einen Job-Titel, und der heißt nicht “Entwickler”.
Was billig ist, wird zu viel produziert
Ökonomen haben einen Namen dafür: Jevons-Paradoxon. Macht man Kohle effizienter, verbrennt man mehr Kohle, nicht weniger. Macht man Code billig, liefert man mehr Code aus, nicht weniger. Nichts davon muss Code sein, den irgendwer gebraucht hat.
Ein Produkt mit zwölf Features ist meistens elf Features davon entfernt, gut zu sein. Jobs hat 1997 etwa siebzig Prozent von Apples Produktlinie gestrichen, und genau das hat die Firma gerettet. Subtraktion. Er hatte einen Satz dazu: Fokus heißt Nein sagen. Das war schwer, als ein Feature ein Quartal gekostet hat. Es ist schwerer, jetzt wo es einen Nachmittag kostet.
Ja zu sagen war früher eine Verpflichtung. Heute ist es ein Prompt.
Agents können keine Osmose
Eine erfahrene Entwicklerin beantwortet eine Design-Frage in dreißig Sekunden, nicht weil sie schlau ist, sondern weil sie im Raum war, als wir entschieden haben, das gerade nicht zu machen. Sie hat den Ausfall miterlebt. Sie hat zugehört, wie ein Kunde den Vertrieb angeschrien hat. Sie hatte das Flurgespräch. Nichts davon steht im Code. Nichts davon steht im Wiki. Das meiste davon steht nirgendwo.
Agents sehen nur, was im Prompt steht. Was implizit ist, was in irgendjemandes Kopf sitzt, was in einem halb erinnerten Slack-Thread von 2024 lebt — unsichtbar. Der Agent ist trotzdem selbstbewusst. Er produziert eine saubere, plausible Antwort auf eine leicht falsche Frage. Das ist der Fehlermodus.
Wenn ein Agent bei uns etwas richtig macht, ist die ehrliche Version: wir haben die Kontextarbeit gemacht. Das Modell hat nur getippt.
Schreib das Warum auf. Oder bau Agents, die es tun.
Polanyi hat gesagt, wir wissen mehr, als wir sagen können. Er hat recht. Wir sagen aber auch deutlich weniger, als wir wissen, weil Aufschreiben langweilig ist und das nächste Deploy wartet.
Der interessante Schritt ist, Agents am anderen Ende der Schleife einzusetzen. Lass sie auf die Diff-Historie los, auf den Issue-Tracker, das Chat-Archiv, die Design-Docs, die niemand mehr liest. Lass sie die Muster und Entscheidungen rausziehen — das Warum-haben-wir-aufgehört-das-so-zu-machen. Das Ergebnis wird nicht perfekt. Es wird besser sein als das Nichts, das du jetzt hast.
Du landest bei einem schriftlichen Substrat, das die Organisation aus sich heraus nie produziert hätte. Das ist etwas wert.
Der Burggraben ist das Org-Chart
Jedes Werkzeug, das vorher die Produktivität gehoben hat — Versionskontrolle, CI, IDEs, Microservices, Container — hat sich am Ende als Verstärker entpuppt. Kohärente Teams wurden kohärenter. Dysfunktionale Teams wurden dysfunktionaler, schneller, mit besserem Tooling. Das Werkzeug hat die Organisation nicht repariert. Es hat lauter gemacht, was sowieso schon da war.
Agents werden der bislang lauteste Verstärker sein. Teams, die schon ein klares gemeinsames Bild davon haben, was sie bauen, werden absurde Mengen an Software ausliefern. Teams, die das nicht haben, werden absurde Mengen an falscher Software ausliefern, vieles davon kaputt auf eine Art, die erst später jemandem auffällt.
Die Firmen, die vorne rauskommen, werden nicht die mit den besten Modellen sein. Modelle werden zur Massenware. Es werden die sein, deren fünfzig Leute sich auf eine schrumpfende Menge an Entscheidungen ausrichten können, während der Output pro Kopf steigt. Das ist Kultur. Das ist Aufschreiben. Das ist Management. War es immer.
Also was jetzt
Das Versprechen war: Agents machen Entwickler schneller. Das stimmt und ist nicht besonders interessant. Die interessante Frage ist, ob sie Organisationen schneller machen können — ein anderes Problem, auch wenn dasselbe Wort davor steht.
Billiger Code produziert nicht von selbst gute Software. Hat er nie. Er legt nur mit deutlich höherer Auflösung als vorher offen, ob dein Team sich tatsächlich einig ist, was es baut. Wenn ja, ist der Hebel real. Wenn nicht, hast du jetzt einen sehr schnellen Weg, falsch zu liegen.
Such dir aus, was du optimierst. Den Rest erledigen die Agents.
Quellen: Fred Brooks, The Mythical Man-Month (1975). Gerald Weinberg, The Psychology of Computer Programming (1971). Steve Jobs, WWDC 1997 Q&A. Michael Polanyi, The Tacit Dimension (1966).
